суббота, 5 марта 2011 г.

О теме тоски в курсе школьной литературы

Печальный демон, дух изгнанья...
В «Газете» от 5 марта опубликована статья, автором которой назван «Ваня из 8а». Вероятно, это журналисты достаточно грамотно и очень логично пересказали мысли восьмиклассника.
Автор сделал следующее предисловие к своей газетной статье:
«Я учусь в средней школе в Санкт-Петербурге. Идею написать эту статью мне подала моя бабушка, когда я кипел после очередного урока литературы.»
Мы проходили «Мцыри». Я был поражён тем, что я услышал. Мцыри – положительный романтический герой. Почему??? Я согласен, что он заслуживает сострадания, но он дикий и глупый! Как он может быть положительным и романтическим?! За годы обучения литературе в школе у меня накопилось море таких комментариев, и, наконец, мне всё надоело! Сейчас я изложу, почему я считаю Литературу плохим уроком и как её можно улучшить.
Давайте сначала рассмотрим, чему нас учат на уроках Литературы.
Мы 45 минут в день сидим за партами и обсуждаем историзм в произведениях, поступки вымышленных героев, эпитеты, использованные автором и тому подобное, причём в таких деталях, как будто бы нас всех готовят быть профессорами литературоведения. Многим из нас это вообще не надо - зачем, допустим, инженеру уметь прослеживать то, как изменяется характер персонажа на протяжении рассказа? Я понимаю, надо уметь выражать свои чувства и понимать чувства других, но не лучше бы в таком случае самим пробовать описывать места, вымышленные или настоящие, писать о своих мыслях, нежели просто угадывать, что нам хотел сказать автор в определенном произведении? Такие навыки человек вообще должен получать ещё в начальной школе, но почему-то никто не считает это нужным.
Но не сама программа – самая плохая часть в Литературе. Возможно, она бы и развивала речь в какой-то степени, но мало кто вообще воспринимает то, что говорит учитель на уроках. Причина этому проста - этот урок скучен! Когда я лично читаю учебник по Литературе то, за редким исключением, я постоянно смотрю, сколько осталось читать, и больше обращаю внимание на номер страницы, а не на текст.
Вообще есть 2 способа обучения: можно заставлять учиться, угрожая плохими отметками, замечаниями и прочими пакостями. Этот способ мало эффективен, так как ученик это обычно не хочет учиться и постоянно думает, как бы побыстрее закончить работу и слинять. Не поймите меня неправильно, я никого не обличаю, а говорю о самом себе в частности. К сожалению, этот способ самый распространенный у нас в школе. Но есть ещё один способ - заставить ХОТЕТЬ учиться. Но как это сделать?? Конечно, это сложно. Надо, чтобы ученику было интересно - тогда он сам захочет работать и узнавать новые вещи.
Теперь давайте посмотрим на программу по литературе с этой точки зрения.
Она состоит из бесконечных классиков 19 века и писателей 20 века. Вы думаете, среднестатистическому ученику в школе сегодня интересно бесконечно читать про плохие поступки дворян 200 лет назад или о тяжёлой жизни крестьян в СССР? Я не отрицаю, что это всё ужасно и нельзя об этом всём забывать, и я вовсе не говорю, что Пушкин и Лермонтов - плохие писатели (напротив, они - мои любимые из классиков), или что не надо знать русскую классику, но почему постоянно нужно долбить одни и те же темы и одних и тех же авторов из года в год?? Когда я дочитывал некоторые произведения, скажем, Платонова, на меня иногда находила такая тоска, что исчезало всякое желание что-либо делать. Такая проблема - проблема тоски - вообще преследует всю русскую литературу, от начала до конца. Ну, к примеру, «История одного города» Салтыкова-Щедрина, которое, слава Богу, только частично, представлено в моём учебнике. Там нет вообще ни одного положительного героя. Ни одного. И головотяпы, надругавшиеся над чужими жёнами, и Князь, и все его наместники - все воры, бандиты и идиоты. Подобные авторы ненавидят жизнь, и если постоянно читать их произведения, то непременно и сам станешь таким. Есть безумное количество примеров: «Чучело», «Муму», опять же «Мцыри», в котором, как нам сказала наша учительница, прослеживается ТЕМА ТОСКИ, «Детство» Горького… Можно перечислять и перечислять. Знаете, если постоянно такое читать, лучше не станет. Наоборот. Ведь такие произведения только подталкивают читателей вести себя как герои, топить собак, бить детей прутьями и всё то, что вытворяли в вышеперечисленных повестях.
В конце учебника обычно есть малюсенький раздел иностранной литературы, но опять же составители как будто нарочно вводят произведения типа «Каникулы» (Брэдбери), которые невероятно меланхоличны.
Слава Богу, у них хватило совести, чтобы ввести «Тома Сойера» в программу, но это всего лишь главы из невероятно увлекательного романа, и такие случаи - жемчужины уроков Литературы. Но иностранные авторы тоже повторяются из года в год: в учебнике для 7 класса то же самое произведение Брэдбери, что и в 8 - опять же «Каникулы»! Составители учебников, видимо, считают, что оно невероятно интересное, и возможно для них это так и есть, но, по-моему, многие другие произведения заслуживают быть в учебниках по Литературе.
Так как же сделать Литературу интересной?
Надо ввести больше произведений конца 20-начала 21 века. Эти произведения написаны современным языком, в них часто упоминаются события современности, а ведь золотое правило литературы - читателю интересно читать о том, о чём он сам что-то знает. К сожалению, современная русская литература весьма бедна, в ней мало произведений, которые подошли бы для уроков Литературы в школе. В таком случае надо ввести в программу иностранные произведения. Почему бы в школах не проходить Гарри Поттера? Я понимаю, что очень много кто его читал, но вряд ли кто-то задумывался, что, например, дементоры - это олицетворение депрессии, а патронусом (счастливыми мыслями или воспоминаниями) Дж. К. Роулинг объясняет, как с ней бороться. Ведь, если повнимательней почитать, РоулингРоулинг не зацикливается на грусти, на том, как всё плохо, хотя писала первую книжку в очень сложный период своей жизни. Так в чём проблема? Я понимаю, вы можете сказать: «Но ведь люди в России тогда будут некультурными громилами, но вы думаете, что человек станет глупее, если просто улучшить условия для обучения? Опять же я не говорю, что классику надо вообще убрать, но необходимо её значительно урезать.
Так вот что я предлагаю сделать.
Уменьшить количество классиков до 1/3 учебника, убрать литературу 20 века вообще (хотя, может, парочку самых адекватных оставить), увеличить кол-во зарубежных классиков и ввести современные иностранные произведения. Так всем будет лучше: и ученикам интереснее, и учителя будут видеть более высокие результаты.
Вот так вот. Это всё, что я хотел сказать (хотя я даже ещё не начал говорить про Русский язык в школе). Спасибо всем, кто прочитал.

1 комментарий:

  1. Следить за мыслями великого человека - увлекательнейшее занятие. Это слова А.С.Пушкина.
    Чтение художественной литературы(классической) -первое необходимое условие развития интеллекта. Чем больше ребёнок читает, тем умнее он становится. Это наукой доказанный факт.Умную книгу, которая заставляет работать голову и душу.Классическая литература требует именно такого читателя,способного размышлять, понимать не только то, что написано, но и то, что спрятано между строк. Только такое чтение может увлечь, помогает развивать воображение,но ему надо учиться, прилагать определённые усилия, а этого нам делать не хочется.Плохо, конечно, то, что за границей знают только Чехова, Достоевского,меньше увлекаются Пушкиным, всё-таки русская литература должна быть представлена в школе не в урезанном виде.

    ОтветитьУдалить